Новости

   Источники

   Исследования

   О проекте

   Ссылки

   @ Почта

  Вступительная статья
  № 1. Устав Союза податных инспекторов Омской казённой Палаты.
  № 2. Доклад податных инспекторов Омской казённой палаты о 1-м Всероссийском съезде податных инспекторов и их помощников.
  № 3. Циркуляр управляющего Омской казённой палатой с приложением циркуляра Департамента окладных сборов и заключения Юридического совещания при Временном правительстве по проектам уставов организаций Податной Инспекции.

 

№ 3. Циркуляр управляющего Омской казённой палатой с приложением циркуляра Департамента окладных сборов и заключения Юридического совещания при Временном правительстве по проектам уставов организаций Податной Инспекции.
6 октября 1917 г.
М. Ф.
УПРАВЛЯЮЩИЙ
ОМСКОЮ
КАЗЕННОЮ ПАЛАТОЮ

6 Октября 1917 г.
№ 59726
Омск

Циркулярно.


   Податным Инспекторам областей: Акмолинской, Семипалатинской и Семиреченской [1].

   Препровождаю г.г. Податным Инспекторам изложенные ниже в копиях циркуляр Департамента Окладных Сборов 1 минувшего Сентября № 9575 и заключение Юридического Совещания при Временном Правительстве по проектам уставов организации Податной Инспекции Ярославской и Нижегородской губерний.
   Управляющий Палатою [подпись неразборчива].
   За Секретаря [подпись неразборчива].

МИНИСТЕРСТВО
ФИНАНСОВ
ДЕПАРАТМЕНТ
ОКЛАДНЫХ СБОРОВ
Отделение I.
Стол I.
1 Сентября 1917 г.
№ 9575

Копия.
Циркулярно.


Г.г. Управляющим Казёнными Палатами.

   В Департамент были представлены проекты Уставов организации податной инспекции Ярославской и Нижегородской губерний.
   Имея в виду, что чины податного надзора других местностей равным образом могут пожелать организоваться по примеру инспекции вышеуказанных губерний, Департамент находит желательным ознакомить подведомственных Вам чинов податной инспекции с заключением по означенным проектам Юридического Совещания при Временном Правительстве, вследствие чего препровождает при сём копию такового для надлежащих с Вашей стороны распоряжений.
   Подписал: Директор Г. Курило. Скрепил: Начальник Отделения В. Шпаковский. Верно: за Столоначальника А. Нестеров.

Копия.

   Юридическое Совещание, рассмотрев в заседании 16 Августа 1917 года проекты Уставов организаций податной инспекции Нижегородской и Ярославской губерний, пришло к следующему заключению:
   Проекты уставов организаций податной инспекции Нижегородской и Ярославской губернии, препровождённые на заключение Юридического Совещания, являются совершенно неприемлемыми как ввиду полнейшего смешения понятий, положенных в их основу, так и ввиду явного противоречия их положений действующим постановлениям об организации органов административного управления вообще и податного надзора в частности.
   Прежде всего, Юридическое Совещание отметило, что податная инспекция есть исполнительный орган государственной власти, призванный исполнять определённые функции государственного управления.
   Организация податной инспекции, в силу этого, всецело определяется запросами государственной власти и ея воззрениями на наилучший способ постановки податного надзора. Вместе с тем, лица, составляющие податную инспекцию, являются назначенными правительством должностными лицами - чиновниками, осуществляющими в своей деятельности не свои самостоятельные интересы, а чуждые им интересы государственной власти, причём лица эти объединены между собой случайным признаком - назначением от правительства исполнять одинаковые функции государственного властвования. При таком служебном, несамостоятельном характере податной инспекции применение к этой инспекции и ея деятельности начал самоуправления представляется совершенно невозможным.
   Податная Инспекция, действуя как орган исполнительной власти, осуществляет не свои интересы, а интересы этой именно власти. Ввиду этого представляется совершенно неправильною попытка построить осуществление чужих интересов на началах самоуправления, так как эти начала могут иметь применение лишь там, где данное общение имеет ясно сознанные самостоятельные интересы. К тому же обладатель интереса, каковым в данном случае является государственная власть, не может быть лишён права выбирать наилучшие способы и средства осуществления этого интереса, потому что в противном случае интерес этот потеряет для него всякое значение.
   Засим для наличия самоуправления требуется живое единение всех сил данного общения, основанное на естественном сожительстве всех его членов и на вызываемых этим сожительством реальных общих интересах. Между тем такого общения между лицами податной инспекции не имеется, так как связь между ними не идёт далее защиты их профессиональных интересов, как оплачиваемых государством работников. Поэтому попытки организовать само ведение дела податного надзора на началах самоуправления заранее обречены на неудачу, ввиду отсутствия достаточно прочного для сего базиса.
   Неправильность исходной точки, положенной в основу проекта и стремящейся соединить столь противоположные начала, как государственная служба и самоуправление, в дальнейших положениях Уставов влечёт за собой целый ряд противоречивых действующему законодательству постановлений. Так, проекты предполагают предоставить податным съездам право решать вопросы о назначении, перемещении и увольнении членов податной инспекции, причём все заключения съездов по сему поводу предоставляются через Управляющих Казённых Палат в Министерство Финансов.
   Вместе с тем проект постановляет, что на рассмотрение съездов вносятся проекты мероприятий и циркуляров Управляющих Казённой Палатой по общему направлению деятельности податной инспекции, причём в случае недостижения соглашения с Управляющими Казённой Палатой, а также в случае издания ими распоряжения, несогласного с постановлением какого-либо органа податной инспекции или не прошедшего, вопреки Уставам, через этот орган, податные комитеты обращают на это внимание Управляющих и Податных Советов, смотря по надобности, или отлагают вопрос до ближайших податных съездов или представляют мотивированное постановление в Министерство Финансов.
   Между тем все означенные постановления стоят в коренном противоречии с общепризнанными началами устройства административных органов власти и порядка их деятельности, признаваемыми и действующим нашим законодательством.
   Вся ответственность за правильность и незамедлительность решения дел, подлежащих ведению тех или других правительственных установлений и должностных лиц, всецело возложена на их начальство. Вследствие этого последнее наделяется соответствующим комплексом прав. К числу таковых прав относится свободный выбор подчинённых начальству лиц и определение их дальнейшего продвижения по службе, а равно право общего руководства их деятельностью путём издания общих циркуляров и инструкций. Без этих прав начальство не может ответствовать за правильное течение дел в подведомственных ему учреждениях. В полном соответствии с этим законом [должно быть: "закон"] не устанавливает при начальствующих лицах каких-либо совещательных органов, коим бы поручалось обсуждение списка кандидатов, подлежащих назначению на должности, а также просмотр и одобрение издаваемых начальством инструкций и циркуляров.
   В связи с этим представляется также неправильным предположение проектов о необходимости доводить до сведения податных съездов отчёты и представления ревизоров по податной части Департамента Окладных Сборов относительно постановки податного дела в отдельных податных участках и губернии, причём съезды свои заключения по существу означенных отчётов и представлений могут представлять в Министерство Финансов. Начальство, ответствуя за правильность ведения дел в подведомственных ему учреждениях, имеет право производства ревизий как общего, так и частного характера, причём от этого начальства зависит, смотря по интересам службы, либо содержать данные этих ревизий в тайне, либо сообщать их заинтересованным лицам.
   Наконец, Юридическое Совещание не могло не обратить внимания на постановление проектов, в силу которого податные съезды рассматривают жалобы на служебные действия податных инспекторов, их помощников и делопроизводителей.
   Не говоря уже о неправильности представления разрешения жалоб заинтересованным лицам, каковыми являются все податные инспектора в отношении служебных неправильностей, допущенных их товарищами, означенное постановление противоречит действующему законодательству, которое устанавливает совершенно определённый порядок принесения жалоб на служебные действия чинов податной инспекции.
   На основании изложенных соображений Юридическое Совещание признало рассматриваемые Уставы организации податной инспекции, как заключающие в себе явные противоречия с теорией государственного управления и действующим законодательством, не подлежащими применению на практике.
   Подписал: Заместитель Председателя (подпись), скрепил Заведывающий делопроизводством (подпись).
   С копией верно: Управляющий Омскою
           Казённою Палатою [подпись неразборчива].
   Сверял: за Секретаря [подпись неразборчива].
   
   Государственный архив Омской области. Ф. 199. Оп. 1. Д. 71. Л. 32-34 об. Машинопись на типографском бланке с подлинными подписями. Подлинник. Вверху - входящий номер (124) и дата (11.X.17). На левом поле - надпись: "К делу о Союзе Под. Инсп.[подпись неразборчива]".


  [1] Именно эти три области входили в ведение Омской казённой палаты.

Hosted by uCoz