Новости

   Источники

   Исследования

   О проекте

   Ссылки

   @ Почта

• История общественного самоуправления в Сибири второй половины XIX - начала XX века

    Середина ХIХ в. была для России временем пробуждения общественного самосознания. В Сибири процесс активизации общественной жизни начинается несколько позднее. В этот период проблемы, возложенные на плечи местного самоуправления, становятся весьма актуальны и злободневны. Городские думы, начавшие свою деятельность в разных местностях с 1871 по 1877 гг., являлись (до появления самодеятельных формирований) единственными рычагами общественной деятельности в регионе. Постепенно горожане (купцы, чиновники, интеллигенция) приобщались к общественной жизни, принимая участие в думских заседаниях. Из таких активистов складывались кружки, где обсуждались наболевшие вопросы. В большинстве случаев прогрессивно настроенными гласными и было выражено стремление к объединению в рамках общественных организаций для решения неотложных задач в области образования, культуры, здравоохранения, городского быта, борьбы с бедностью.
   По подсчетам А. Н. Куломзина, в Западной Сибири в начале ХХ в. было самое большое число детей школьного возраста, оставшихся без обучения [1]. Во всеподданнейшем докладе по итогам пребывания в Сибири чиновник подчеркивал важность "не столько умножения школ до пределов всеобщего обучения, сколько учреждения хороших школ" [2]. "Хороших" - значит, доступных только состоятельным сословиям. Местная же интеллигенция придерживалась совсем другого мнения. Доступность и всеохватность - вот два лозунга, которые она выдвинула в деле народного образования и направила все свои силы по исправлению сложившейся ситуации. Сами гласные понимали, что без широкой поддержки населения решить насущные проблемы в области образования им не под силу. После благотворительных, одними из первых на волне общественного подъема 1880-х гг. в Сибири оформляются просветительные организации. Именно остро стоящая потребность в школах приводит неравнодушных горожан к идее устройства обществ попечения о начальном образовании. Одним из первых такое формирование появляется в Томске. Его инициатором в 1882 г. выступил П. И. Макушин, состоявший с 1875 г. гласным городской думы. Главная идея новой организации - "Начальное образование должно быть всем доступно" - была выдвинута членами-учредителями. Среди них - А. В. Адрианов, областник, ученый и общественный деятель, известные в городе купеческие семейства Богомоловых (7 чел.), Макушиных (8 чел.), Некрасовых, ссыльный поляк врач Ф. Ф. Оржешко, И. С. Китновский и др. 80 % учредителей являлись - тогда или позднее - гласными городской думы [3]. В разные годы некоторые из них избирались городскими головами Томска.
   Кроме этого формирования, в Томске в то время не было подобных просветительных организаций, и все неравнодушные к проблемам просвещения и попавшие под влияние формирующегося нового жизненного стандарта (считалось модным состоять в какой-либо общественной организации), вошли в Общество. Небольшая величина членского взноса (1 руб.) позволяла многим томичам присоединиться к полезному делу.
   Просветительская инициатива подхватывается и другими городами региона. Устав томского формирования после его опубликования немедленно был распродан в количестве 3 тыс. экземпляров. Его взяли за основу просветительные организации, созданные впоследствии в Сибири. Общества попечения о начальном образовании были созданы в Омске, Барнауле, Бийске (1884 г.), Семипалатинске, Каинске (1887 г.), Кургане, Ишиме, Колывани (1891 г.), Кокчетаве (1906 г.), Новониколаевске (1909 г.). В Тобольске такое объединение появилось по инициативе одного из гласных городской думы А. С. Суханова в 1892 г. [4]. Библиотечное общество в начале ХХ в. возникло в Мариинске. Следует отметить, что в 1880-90-е гг. произошло оформление аналогичных просветительских формирований по всей Сибири. В Омске в 1882 г. организуется Общество для устройства народных чтений. В 1884 г. открылись общества попечения о начальном образовании в Красноярске, Енисейске, затем сразу же в Минусинске, Иркутске, Нерчинске [5].
   Об отношении к указанным формированиям органов местного самоуправления можно судить в числе прочего и по размерам оказываемой им материальной помощи. Для этого обратимся к доходной стороне деятельности общественных организаций. В целом средства общественных формирований составляли членские взносы, частные пожертвования, доходы с устраиваемых мероприятий, а также крайне нерегулярные городские и государственные субсидии. Одно из прав, которые предоставлялись думам, было принятие решений о займах от имени города. Таким образом, общественное самоуправление могло предоставлять общественным организациям небольшие средства для решения своих проблем. Однако первое десятилетие работы местных дум было отмечено, помимо недостатка финансов, еще и полным отсутствием заботы о школах и распространении грамотности [6]. Затем ситуация постепенно меняется: в 1880 г. П. И. Макушин, обрисовав в Томской городской думе положение существующих школ, указал на необходимость заботы о них со стороны думы и предложил учредить при Городском управлении исполнительную училищную комиссию из гласных и почетных школьных блюстителей. Дума приняла это предложение и избрала инициатора председателем комиссии. Макушин развернул в этом направлении бурную деятельность, объединившую усилия в области просвещения думы и широкой общественности. В том же году он представил на рассмотрение думы проект устава "Общества друзей начального образования в г. Томске" [7]. Так, год спустя, как уже указывалось, появляется Общество попечения о начальном образовании. Через два месяца после открытия, оно имело в кассе более 1000 руб. и в первый же год своего существования ассигновало 600 руб. городу на нужды образования.
   Произведенный анализ личного состава общественных организаций и гласных городских дум указывает на то, что они зачастую пересекались. Это объясняется ограниченным кругом образованной публики в сибирских городах, малочисленностью прогрессивного, понимавшего потребность просвещения, купечества, являвшегося главным спонсором обществ, а также высокой общественной активностью отдельных лиц. Около 70 % членов городских дум в западносибирских городах входили в состав действующих общественных организаций. К примеру, среди гласных томской думы трудно найти такого, который не входил хотя бы в одну общественную организацию. Так, профессор Е. Л. Зубашев являлся председателем сразу двух формирований - Томского отдела Русского технического общества и Общества сибирских инженеров, к тому же исполнял обязанности товарища председателя Общества для доставления средств Сибирским высшим женским курсам, не говоря уже о членстве во множестве других объединений Томска. Профессор И. Н. Грамматикати был помощником председателя общества борьбы с детской смертностью и являлся членом обществ попечения о начальном образовании и содействия физическому развитию. Другой гласный, инженер В. Ф. Оржешко, являлся секретарем Томского общества любителей художеств, долгие годы членом Общества попечения о начальном образовании. Потомственные почетные граждане Томска П. И. Макушин, городской голова И. М. Некрасов, И. И. Гадалов, А. Д. Родюков и др. совмещали свою деятельность в городском самоуправлении с председательством и членством в большинстве культурно-просветительных и научных организаций [8]. Большинство членов думской училищной комиссии входили в состав Общества попечения о начальном образовании.
   В 1901 г. член Совета Общества попечения о начальном образовании в Томске И. О. Селезнев даже предложил А. Н. Шипицину, М. Н. Загибалову, П. В. Вологодскому баллотироваться в гласные городской думы, чтобы там, по возможности, поддерживать интересы организации [9]. Это заявление было продиктовано невозможностью Обществу самому посылать в думу своего представителя, так как влекло за собой финансовые расходы - за участие дума требовала внесение пошлины с недвижимого имущества формирования.
   Такая же ситуация наблюдалась и в других городах - Тобольске, Омске, Тюмени, Барнауле, Новониколаевске, Бийске, Иркутске, Красноярске, где училищные комиссии при думах составляли активные члены школьных обществ, они же назначались органами местного самоуправления почетными блюстителями городских школ. В руководящих органах большинства общественных организаций, в свою очередь, имелось место постоянного непременного члена, который избирался городским общественным управлением (он входил в состав Совета без баллотировки на общем собрании). Например, в Омском обществе попечения о начальном образовании его занимал городской голова, вместе с ним в руководящие органы этого формирования входили директор училищ Акмолинской и Семипалатинской областей и инспектор народных училищ [10].
   Согласно уставным нормам, подобные формирования могли лишь содействовать местному самоуправлению в области просвещения, но очень скоро после своего открытия Томское и Барнаульское общества попечения о начальном образовании вышли за рамки устава, широко развернув деятельность в области народного просвещения, а также в сфере организации разумного досуга населения. Однако многие общественники с сожалением констатировали, что их организации находятся в зависимости от города, потому что по уставу "основаны в помощь городу по заботам его о начальном образовании" [11]. Примечательно, что когда известные в Томске реакционеры гласные П. Н. Лащенков и А. К. Завитков в 1908 г. внесли в городскую думу проект устава нового просветительного общества (взамен закрытого Томского общества попечения о начальном образовании), острая борьба развернулась как раз по поводу их предложения сделать основной целью формирования лишь "содействие городскому общественному управлению материальными средствами" [12].
   "Городовое положение" 1892 г. относило к ведению муниципалитетов руководство народным образованием, музеями, библиотеками, театрами. Однако все большую роль в формировании городской политики стал играть губернатор и губернское правление. Думские постановления по вопросам общественных организаций должны были утверждать Губернские по делам об обществах присутствия. Административная опека, в какой то мере, гасила общественные инициативы думы, они все больше и больше обюрокрачивались.
   Но именно в 1890-е гг. происходит консолидация усилий общественности в лице органов городского самоуправления и общественных формирований. Особенно это проявилось в деле организации начальных школ (см. таблицу 4).
   Как указывал высокопоставленный чиновник А. Н. Куломзин, инспектировавший регион, "прежде всего бросается в глаза, это крупнейшее участие в расходах на все виды народного образования местных общественных учреждений и частных жертвователей. По отношению к расходам на низшее народное образование участие это приближается к размеру государственных издержек" [13].

   К этому времени общественные организации пополнили опыт в работе, а органы общественного самоуправления - свои бюджеты. Например, общий бюджет Тобольской, Тюменской, Березовской, Мариинской городских дум с 1897 по 1910 гг. увеличился более чем в два раза, Омской, Томской и Курганской - в 3 раза, а Барнаульской - почти в 10 раз [16]. Так, в Барнауле дума с середины 1890-х гг. субсидировала две начальные школы просветительной организации (всего было выделено 2 тыс. руб.), выдала единовременное пособие на постройку школ (1,5 тыс. руб.), выделила на строительство Народного Дома 4,5 тыс. руб., а с 1905 г. взяла на свое полное содержание библиотеку общества.
   Томская дума, начиная с 1893 г., назначила пособие обществу попечения о начальном образовании в размере 300 руб., в 1901 г. выплатила субсидию в 3 тыс. руб. Помимо этого, субсидии городского самоуправления получили местные общества содействия физическому развитию, музыкальное (1904) и драматическое (1904-1905) [17].
   Однако существовали и сдерживающие факторы. Около десяти статей расходов городов опирались на решения и предписания губернаторов, к тому же значительная часть их для сибирских городов являлась обязательной по закону и уходила вовсе не на городские нужды, а на содержание правительственных учреждений, полиции и прочее. Из-за этого города не являлись полновластными хозяевами своих собственных средств и испытывали постоянную финансовую нужду, когда речь заходила о действительно насущных проблемах города в области просвещения и культурного досуга населения.
   Активизация общественной жизни с середины 1890-х гг. повлияла и на потепление отношения гласных к нуждам культурно-просветительных обществ. Так, в этот период (1890-е гг.) открывается более 60 общественных организаций в Западной Сибири. Это больше, чем за предшествующие 30 лет (см. таблицу 5). В 1896 г. количество членов Барнаульского общества попечения о начальном образовании было самым большим за всю его историю - 654. В этом же году наблюдался рост активности и Барнаульской думы, она заседала 23 раза (один из самых больших показателей за последние 20 лет) [18]; из 98 рассматриваемых ею вопросов 10 были посвящены народному образованию (также самый большой показатель за последние 10 лет) [19]. Общественная активность и внимание к школьной проблеме не ослабевали в городе и ещё несколько лет. Так, в 1901 г. на 24 заседаниях думы из 142 поднимаемых вопросов более 10 % (17) были вновь посвящены народному образованию [20].

   Традиционный для Сибири купеческий состав дум нередко определял их общественную позицию, особенно в годы политических катаклизмов. Исключением являлась "интеллигентная" Томская городская дума. Главное ее отличие состояло в том, что большой процент среди гласных составляли доценты или профессора местного университета и технологического института [21]. Это объясняет содействие города обществам и учреждениям, работающим в сфере социального обеспечения и просвещения. Общая сумма средств, потраченных на народное образование в 1911 г. достигла 263 326 руб., что составляло около 20 % всех расходов, увеличившись за 40 лет, таким образом, в 53 раза, тогда как весь расходный бюджет города увеличился только в 18 раз [22]. В этом же году городские власти выделили новые ассигнования и на пособия обществам, содействующих профессиональному образованию: 1 500 руб. открывшейся 1-й Сибирской торговой школе Общества приказчиков, 1 000 руб. рисовальным классам Общества любителей художеств, 300 руб. музыкальным классам Томского отдела Императорского Музыкального общества, 300 руб. на Музей прикладных знаний и 750 на народную бесплатную библиотеку Общества попечения о народном образовании [23].
   Томск вообще стоял особняком в развитии общественной жизни. Наличие двух вузов и значительной прослойки интеллигенции делало его более активным в плане развития общественной инициативы. А живший здесь попечитель Западносибирского учебного округа формировал особую школьную политику, провоцируя общественные силы на активные действия. Ещё в 1898 г. наблюдательный французский журналист Ж. Легра, будучи в Томске, заметил, что в Сибири количество детей, получающих начальное образование, находится в зависимости от той политики, которой придерживается попечитель учебного округа. "Русское правительство хорошо уяснило, что увеличение числа школ означает насаждение в народе ростков либерализма - следовательно, это подготовка врагов самому себе" [24]. Однако сдерживать общественное просветительное движение власти уже были не в силах. Даже в Сибири, где, по меткому замечанию того же Легра, власти ещё более были во всеоружии, но и местная оппозиция менее податлива, так как "живущие в Сибири не боятся быть сосланными сюда" [25].
   Этим энтузиастам приходилось преодолевать не только равнодушие населения, недоверие властей, но и скептицизм некоторых местных высокопоставленных чиновников. Особенно "доставалось" тем общественным организациям, которые были более активны. Так, побывав в апреле 1898 г. на собрании Томского общества попечения о начальном образовании, Ж. Легра поделился впечатлениями с одним высоким чиновником. В ответе звучали нотки иронии и скептицизма. Да и сам француз, попав под влияние мнения местного авторитета, признаётся, что члены Общества действительно хорошие люди, но находятся в плену иллюзий [26].
   Некоторые общественные деятели, понимая, что без выработанной государственной политики не решить основные проблемы общества, приходили к разочарованию. Один активист из дворян так определил результат своей работы: "нуль - лично для себя, для удовлетворения своей интеллигентной совести, нуль - для народа" [27]. Не видя значительных достижений общественной деятельности, он решил, что "есть в ней какая-то трещина, дребезжит что-то…". "Кажется, вот сделаешь всё, что возможно, отдашь своё жалованье, если мало определенной суммы, ну, например, хоть на школу, - нет, дребезжит! …Школа ничего не прибавит в их развитии. Вместо дела какая-то декорация, мешает ложное положение, положение барина" [28]. Подобная рефлексия одолевала, разумеется, не многих, и эти люди вскоре ушли в политику, а общественный сектор держался в основном на энтузиастах, взваливших на себя большой груз "малых дел".
   События 1905-1907 гг. вызвали замешательство городских властей, однако начиная с 1908 г., после некоторого перерыва, они вновь стали оказывать помощь обществам, которые стремились организовать досуг граждан и научить их грамоте. С этого времени начинается вмешательство органов общественного самоуправления в работу формирований. Осуществляя финансирование, они нередко диктовали условия. Так, в Томске было назначено пособие в 300 руб. драматическому обществу при условии снижения платы на спектакли, выделена субсидия в 30 тыс. руб. Обществу содействия физическому развитию на условиях фактического отказа от уже почти законченного здания общества в пользу города, - 3 тыс. руб. Обществу приказчиков - с условием снятия ограничений для приема в торговую школу детей не членов общества и снижения платы за обучение [29]. Томскому мусульманскому обществу выдавалась ежегодная субсидия в размере 600 руб. на содержание школ с оговоркой расширить её программу общеобразовательными предметами [30]. Однако ходатайства национальных и религиозных (не православных) обществ чаще всего отклонялись ввиду особых постановлений Сената от 29 сентября 1893 г. и 22 ноября 1894 г., запретивших использовать городские средства "на содержание мусульманского духовенства и специальных иноверческих училищ" [31].
   Некоторым обществам давались рекомендации сделать доступными для всех жителей свои библиотеки, музеи, досуговые мероприятия для детей и взрослых. Предоставляя городские площади в аренду различным обществам для проведения культурных мероприятий, думы оговаривали условия - доступность и порядок [32]. Нередко городские училищные комиссии разрешали просветительным формированиям проводить народные чтения, лекции и другие мероприятия в помещении учебных заведений [33]. Бывали случаи, когда, напротив, имевшие собственные здания формирования предоставляли их городским училищным комиссиям для устройства собственных культурно-просветительных мероприятий [34]. В случае закрытия общественной организации по каким-либо причинам или её банкротства органы местного самоуправления старались воспрепятствовать расформированию библиотек, музеев и других учреждений, устанавливая над ними свой контроль. Так, в 1902 г. городу были переданы школы Омского общества попечения о начальном образовании, ввиду отсутствия у организации средств на их содержание [35]. В ведение Томского городского общественного управления перешли учреждения закрытого в 1906 г. властями Общества попечения о начальном образовании.
   Правда активисты неформальных объединений не всегда находили общий язык с органами местного самоуправления. Так, члены Омского общества попечения о начальном образовании решили, что с введением казенной винной монополии в 1902 г. правительство в целях борьбы с пьянством окажет материальную помощь для постройки в городе Народного дома. На экстренном общем собрании членов был выработан план совместной (с городской думой) постройки и составлены сметы, однако дума выдвинула невыполнимые условия. В результате Общество, "не встретив ни со стороны города, ни со стороны Министерства финансов должной отзывчивости, вынуждено было оставить мысль о постройке Народного Дома" [36]. Когда через 13 лет этот вопрос вновь был поднят, городская дума теперь уже не смогла договориться с местным комитетом попечительства о народной трезвости. Один из гласных прямо высказался о недопустимости двух хозяев [37].
   В действительности общие цели делали похожими методы и формы просветительской работы как органов местного самоуправления, так и общественных организаций. Сходный характер имели и выборы их членов. Так, при анализе томских периодических изданий начала ХХ в. можно увидеть, что выборы председателя и членов совета крупнейших в городе организаций становились важным событием городской жизни. О них говорили за несколько месяцев, и в связи с этим велась оживленная агитация [38]. Нередко проводились совместные мероприятия. Так, в преддверии празднования в Томске 300-летия дома Романовых, торжественные мероприятия по поручению губернатора проводились городской думой вместе с целым рядом действующих в городе общественных организаций - Обществом народных развлечений, 1 Сибирским хоровым певческим обществом, Драматическим обществом и другими [39]. Слаженность в работе и успех в данном случае были обеспечены не в последнюю очередь щедрым финансированием.
   В ряде случаев наблюдалось проведение совместных финансовых акций городскими думами региона для оказания необходимой помощи, как, например, при организации строительства первого университета в Сибири, создания Сибирских высших женских курсов, помощи раненым воинам. Откликнулись органы общественного самоуправления и на просьбу Тобольского отдела Общества рыбоводства и рыболовства [40]. Имели место и межрегиональное контакты. Так, многим омским общественным формированиям помогала Иркутская городская дума. Её субсидии достигали 5-6 тыс. рублей [41]. И примеров подобного сотрудничества немало.
   Мысль о необходимом сотрудничестве постепенно проникает и в правительство, вследствие чего 3 мая 1908 и 22 июня 1909 г. принимаются законы о материальном содействии казны городским учреждениям для осуществления плана введения всеобщего обучения и школьного строительства. В рамках проводимой политики годовой бюджет МНП увеличивается с 76 млн. до 91 млн. руб. [42].
   Сибирские губернии воспользовались новыми веяниями и поставили дело народного образования в городах на прочную финансовую основу. МНП удовлетворило их ходатайства о ссудах и пособиях на нужды школьного строительства. В большинстве случаев их инициаторами выступили просветительные общества. Так, Томскому городскому самоуправлению министерство выделило ссуду в сумме 70 800 руб. на двадцать лет и пособие в размере 24 тыс. руб. Кузнецкому городскому управлению в 1913 г. было выделено единовременное пособие в сумме 2 000 руб., Барнаульской думе - 12 тыс. руб. единовременного пособия и 58 720 руб. ссуды сроком на 20 лет из 3 % годовых [43].
   Однако после Первой русской революции власти усилили контроль над просветительской деятельностью органов местного самоуправления и общественных организаций. А нередко и через думы губернаторы пытались лишать формирования последних средств. В этот период администрации совсем прекратили деятельность многих обществ по доходным мероприятиям. На многочисленных собраниях их говорилось о грозящем материальном крахе [44]. Так, например, традиционное летнее гулянье, ежегодно проводимое омским обществом "Просвещение" и приносившее ему более 500 руб. дохода с 1914 г. было запрещено местной администрацией [45]. И такие примеры по региону в межреволюционный период встречались довольно часто.
   Главную роль в активизации общественной жизни в рассматриваемый период сыграли именно политические предпосылки, которые легли в основу деятельности как общественных организаций, так и органов местного самоуправления. Среди них - отсутствие в Сибири земства, начавшиеся процессы модернизации и демократизации. С одной стороны, новые демократические принципы легли в основу устройства работы общественных самоуправлений и общественных организаций, а с другой, трансформирующееся государство было вынуждено переложить решение ряда проблем на плечи общественности - организацию народного образования, здравоохранения, досуга, социальную сферу, агрономию и др.
   Через социально активных людей, четко не разделявших сферу действия в обеих структурах, и создавался компромисс между формальными и неформальными рамками общественной работы. Накануне революционного взрыва 1917 г. мы видим начавшуюся консолидацию общественных сил. Например в Омске в 1915 г. произошло объединение просветительных организаций во главе с городской училищной комиссией [46].
   Если проводить аналогии с современными общественными организациями, то их деятели и сегодня указывают на те же проблемы: недоверие со стороны бизнеса и органов власти, катастрофическую нехватку средств, не продуманное правовое регулирование. Как и в период более чем вековой давности, общественники вынуждены совмещать многие виды деятельности, преодолевать стереотипы внешнего окружения; до сих пор мы вынуждены наблюдать неготовность российского общества к самоуправлению и самоорганизации. Такая ситуация вполне объяснима при традиционной российской системе власти, когда государство может выстраивать лишь патерналистско-контролирующие отношения (а не партнерские) с организациями гражданского общества.

  [1] См.: Куломзин А. Н. Доступность начальной школы в России. СПб, 1904. С. 135.
  [2] Куломзин А. Н. Потребности начального образования в России. Всеподданнейший доклад статс-секретаря Куломзина по поездкам в Сибирь. 1896-1897 гг. СПб., 1898. С. 2.
  [3] Отчет Совета Общества попечения о начальном образовании в г. Томске за 1882 год. Томск, 1883. С. 12-13.
  [4] См.: Зубковский А. Общества попечения о начальном образовании в Сибири // Календарь Тобольской губернии на 1893 г. Тобольск, 1893.
  [5] См.: Адрианов А. В. Томск в прошлом и настоящем. Томск, 1890. С. 90; Календарь Тобольской губернии на 1893 год. Тобольск, 1892. С.104-107.
  [6] См.: Низшее образование // Город Томск. Томск, 1912. С. 44.
  [7] Там же.
  [8] Памятная книжка Томской губернии на 1910 г. С. 130-135.
  [9] Отчет Общества попечения о начальном образовании в г. Томске за 1901 г. Томск, 1902. С. 6.
  [10] Отчет Совета Общества попечения о начальном образовании в г. Омске за 1890 г. Омск, 1891.
  [11] Отчет Совета Общества попечения о начальном образовании в г. Омске за 1901-1903 гг. Омск, 1905. С. 58.
  [12] Общество распространения грамотности и полезных знаний в г. Томске // Сибирская жизнь. 1908. 15 января.
  [13] Куломзин А. Н. Опытный подсчет современного состояния нашего народного образования. СПб., 1912. С. 7.
  [14] Составлено на основании: Куломзин А. Н. Доступность начальных школ в России. СПб., 1904. С. 73, 74, 135.
  [15] Самый большой показатель по Сибири. К примеру, по Иркутской губернии - 31 774.
  [16] См.: Еремина Л. А. Городское самоуправление Западной Сибири в конце XIX - начале XX веков. Барнаул, 2005. С. 139.
  [17] ГАТО. Ф. 127. Оп. 1. Д. 2949. Л. 112-118.
  [18] В 1888 г. она заседала всего 8 раз.
  [19] ЦХАФАК. Ф. Д-72. Оп. 1. Д. 8. Л. 26; Баитов Г. Б. Очерки Барнаула. Томск, 1906. С. 22.
  [20] Там же.
  [21] Сибирские вопросы. 1912. № 28. С. 42.
  [22] Народное образование // Город Томск. С. 258.
  [23] Там же. С. 259.
  [24] Легра Ж. Томск // Труды Томского областного краеведческого музея. Томск, 2000. Т. Х. С. 14.
  [25] Там же. С. 14.
  [26] См.: Там же. С. 15.
  [27] Оранский Н. Народный вопрос // Русское богатство. 1880. № 6. II отд. С. 11.
  [28] Там же. С. 12.
  [29] См.: Известия Томского городского общественного самоуправления. 1911. № 5-8. С. 5.
  [30] См.: Там же. 1908. № 1-5. С. 61.
  [31] Там же. С. 62.
  [32] См.: Там же. 1908. № 17-20. С. 405.
  [33] ГАОО. Ф. 172. Оп. 1. Д. 162. Л. 2.
  [34] Там же. Ф. 190. Оп. 1. Д. 328. Л. 71.
  [35] См.: Отчет Совета Общества попечения о начальном образовании в г. Омске за 1901-1903 гг. Омск, 1905. С. 3, 58.
  [36] Отчет Совета Общества попечения о начальном образовании в г. Омске за 1901-1903 гг. Омск, 1905. С. 2.
  [37] Журнал восьмого очередного собрания Омской городской думы 16 мая 1914 г. // ГАОО. Ф. 172. Оп. 1. Д. 237. Л. 7.
  [38] См.: Сибирская жизнь. 1900. 4 янв.; 1902. 6 янв.; 1907. 3 дек.; 1908. 8 янв.; 1908. 15 янв.
  [39] О порядке празднования в г. Томске 300-летия царствования дома Романовых и об ассигновании необходимых на то средств // Известия Томского городского общественного управления. 1912. № 45-46. С.116.
  [40] См.: Журнал заседания общего собрания членов Тобольского отдела Обществ рыбоводства и рыболовства, состоявшегося 23 октября 1907 г. // Известия Тобольского городского общественного управления. 1907. № 39-40. С. 318.
  [41] ГАОО. Ф. 73. Оп. 1 Д. 12. Л. 1.
  [42] Дзюбинский В. Из сметы МНП на 1911 г. // Сиб. вопросы. 1910. № 36. С. 14.
  [43] Ссуды и пособия на народное просвещение // Алтай. 1913. 4 (17) мая.
  [44] ГАТО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 6099. Л. 8.
  [45] Отчет омского общества "Просвещение" за 1914 и 1915 гг. Омск, 1916. С. 2.
  [46] Отчет омского общества "Просвещение" за 1914 и 1915 гг. Омск, 1916. С. 3.