Роль государства в хозяйственном и социокультурном освоении Азиатской России XVII - начала ХХ века: Сборник материалов региональной научной конференции.

Роль государства в хозяйственном и социокультурном освоении Азиатской России XVII - начала ХХ века: Сборник материалов региональной научной конференции. Новосибирск: РИПЭЛ, 2007. С. 306-312.

Исаев Виктор Иванович
д-р ист. наук, главный научный сотрудник
Института истории СО РАН (г. Новосибирск)
Эл. почта: bss@history.nsc.ru

   В современном обществе жилищное положение является одним из основных факторов, определяющих уровень и образ жизни человека. Тип и благоустройство жилья, его размеры, обстановка жилища, как правило, тесно связаны с принадлежностью человека к той или иной социальной группе. Кроме того, жилище, в котором осуществляется значительная часть жизнедеятельности людей, проходит большая часть внерабочего времени, является пространством как для удовлетворения значительной части витальных потребностей, так и для духовного развития личности. Поэтому вполне закономерно, что решение жилищной проблемы, обеспечение каждого гражданина достойным жильем является на современном этапе важным направлением государственной политики, вошло в число приоритетных национальных проектов, призванных возродить величие и благосостояние России.
   Для успешного решения этой задачи необходимо ясное понимание истоков и причин возникновения жилищной проблемы, знание истории государственной политики, направленной на ее решение. В данной статье мы попробуем рассмотреть состояние жилищной проблемы в городах Сибири и влияние на нее политики государства в условиях промышленного освоения региона и интенсивного строительства городов в начале ХХ в.
   Возникновение острого недостатка жилья в городах, затрагивавшего в основном нижние слои населения, было характерным явлением в истории большинства стран, оно связано с начальной фазой перехода к индустриальному обществу. Не случайно, научный анализ бедственного жилищного положения пролетариата стал важной составной частью марксистской критики раннего капитализма [1]. Заметим, однако, что в нашей стране и в условиях государственной монополии на средства производства, названной социализмом, жилищная проблема продолжала оставаться не менее острой.
   Возникновение и обострение жилищной проблемы в Сибири также связано со вступлением российского общества в фазу перехода от традиционно-аграрного к индустриально-урбанистическому обществу. В конце ХIХ - начале ХХ века большинство городов Сибири переживало жилищный кризис, связанный с ростом населения, прибывавшего из деревни и из центральной части страны. Он проявлялся, прежде всего, в появлении в городах неблагополучных в социальном плане районов, образованных из землянок, шалашей, хибар, которые застраивались и заселялись хаотично, беспорядочно, как правило, не имея официального разрешения.
   Развитие капитализма в России проходило в то время начальную стадию, на которой ни для предпринимателей, ни для государства еще не возникли весомые стимулы, чтобы строить жилье для населения, прежде всего, для рабочих. Неудивительно поэтому, что при первой же возможности новые жители городов сами пытались построить себе жилище, пусть даже это будет шалаш или землянка. Позднее, уже в советское время опыт такого строительства пригодился на многих "великих стройках социализма".
   Таким образом, в начале ХХ в. типичным явлением в городах Сибири стали пролетарские слободки, представлявшие собой ужасные трущобы и имевшие высокий уровень преступности. Качество жилищ в таких районах далеко не отвечало существовавшим требованиям, о чем свидетельствует, в частности, их стоимость. Например, в годы перед Первой мировой войной в Новониколаевске в районах самовольной застройки средняя стоимость большинства жилищ оценивалась суммой от 25 до 100 рублей, в то время как в остальных районах стоимость домов составляла от 300 до 650 руб. [2].
   Старая часть городского населения: высшие слои, торговцы и ремесленники, потомственные рабочие - жила в собственных домах. Новым обитателям городов приходилось снимать жилье или довольствоваться тем, что предложит им работодатель. Проявлением жилищного кризиса стало резкое возрастание платы за снимаемое жилье в быстро развивающихся городах. Так, в Новониколаевске накануне Первой мировой войны плата за снимаемое жилье была выше, чем даже в Москве, а в 1915 г. размер оплаты увеличился в два раза [3].
   Царское правительство еще не осознавало важности жилищной проблемы для стабильности государства и общества. Власть почти полностью отдавала заботу о жилье на усмотрение самих граждан, ограничиваясь только взиманием арендной платы за предоставляемые земельные участки в том случае, если земля не была передана муниципальным органам, а находилась в распоряжении государства.
   Но наиболее прозорливые предприниматели Сибири уже начали понимать социально-политическую и экономическую значимость жилищной проблемы, необходимость участия в ее решении. Заботясь о стабильности кадров и их эффективном использовании, крупные промышленники стали строить для своих рабочих бараки. Правда, такие сооружения вряд ли можно рассматривать как нормальное жилище, скорее они напоминали склад, куда рабочая сила помещалась на время, не занятое производством. Строительство бараков и в последующие годы, при советской власти было использовано как способ быстрого и дешевого решения проблемы с жильем для работников предприятий.
   По данным В. А. Скубневского, в первое десятилетие ХХ в. в Восточной Сибири доля рабочих, проживавших в бараках, была даже несколько выше, чем в центральной части России, за исключением Московской и Владимирской губерний. Обследование в 1914 г. промышленных предприятий в Забайкалье показало, что около 40% семейных рабочих и около половины холостых проживали в жилье, предоставленном работодателем. Правда, при этом только 15 % семей имели отдельное жилье: квартиру или дом, около 70 % получали только комнату в общем с другими помещениями, около 10 % семей жили в общих бараках, остальные - в иных помещениях [4].
   Для одиноких рабочих и проживание в бараке считалось удачей. Значительная часть их размещалась прямо в производственных помещениях или рядом с ними: на складах, в подсобках и т. п. Например, на Судженских копях около трети рабочих размещалось подобным образом. По данным опроса, проведенного в 1914 г. среди рабочих предприятий Забайкалья около 2 % семей и 20 % одиноких мужчин проживали прямо в рабочих помещениях [5]. В крупных городах людям, не имевшим жилья, предоставлялась возможность за умеренную плату переночевать в городских ночлежках. В годы перед Первой мировой войной в ночлежках Иркутска, например, размещалось в зимнее время до 6 тыс. человек, причем около 85 % из них составляли рабочие [6].
   Отсутствие социально ориентированной жилищной политики царского государства порождало недовольство нижних слоев населения. Можно считать, что в том социальном взрыве, который потряс российское общество в начале ХХ века и привел в конечном счете к крушению прежнего государства, жилищная проблема также сыграла существенную роль.
   Пришедшая к власти партия большевиков безусловно учитывала этот фактор, разрабатывая основы государственной политики в жилищном вопросе. Важными ориентирами в определении политики советского государства в жилищном вопросе стали следующие документы: Декрет СНК от 14 декабря 1917 г. "О запрете сделок с недвижимостью" [7], а также принятый в апреле 1918 г. Декрет об отмене наследования и изданный 20 августа 1918 г. Декрет об отмене права частной собственности на недвижимость в городах [8]. Таким образом, в городах России начала проводиться политика национализации жилья и передаче его под государственное, а точнее муниципальное управление. Бывшие частные владельцы лишались права распоряжения своей собственностью, они рассматривались государством как временные управляющие домами. Для управления жилым фондом при городских Советах создавались коммунальные отделы. В Сибири в результате свержения советской власти летом 1918 г. эта политика не успела получить достаточно ощутимого влияния.
   За годы Гражданской войны значительная часть жилого фонда обветшала или была разрушена. Так, по оценкам городских статистиков к началу 1920 г. в городах Сибири было уничтожено около 350 тыс. домов [9]. Все это порождало тяжелую ситуацию, особенно для рабочих. Так, например, в Иркутске к началу 1921 г. только 16 % рабочих имели собственные дома, остальные же снимали угол у местных жителей или получали место на нарах в бараке. Особенно пострадали города, расположенные в индустриальных центрах, где велись наиболее ожесточенные боевые действия. Государственная комиссия, обследовавшая в 1922 г. социально-экономическое состояние Кузбасса, сделала вывод о наличии острого жилищного кризиса в городах. Так, например, в Прокопьевске только 20 % работавших имело относительно приемлемые жилищные условия, остальные ютились в землянках, вагончиках, бараках и т. п. [10].
   С восстановлением советской власти на территории Сибири в 1920 г. в городах также осуществляется новая политика в жилищном вопросе, в частности, стали проводиться мероприятия по перераспределению жилой площади. При этом, учитывая острую нехватку жилья, под жилые помещения приспосабливались и площади, изымаемые у различных учреждений. СНК РСФСР принял 24 мая 1920 г. постановление, которое предписывало органам власти в городах произвести учет жилой площади и осуществить ее перераспределение, уплотняя, во-первых, частные квартиры, а во-вторых, изымая по возможности излишние комнаты, занятые под учреждения. Устанавливалась норма в 3,5 кв. м на одного человека, превышение этой нормы должно было служить основанием для уплотнения. Так, в 1920 г. в Барнауле в результате такого перераспределения у учреждений удалось изъять и заселить 467 комнат, в которых разместилось 1867 чел. [11].
   Разумеется, такая помощь со стороны пролетарского государства в обеспечении жильем социально близких ему граждан стала важным фактором поддержки значительной частью населения России большевистской партии и советской власти. Сравнивая дореволюционную политику государства в жилищном вопросе и действия новой власти, большинство рабочих делали свой выбор в пользу большевиков.
   Однако решительное вмешательство государства в жилищный вопрос при отсутствии необходимых средств и научно обоснованных методов в первые годы советской власти вскоре начало давать и отрицательный эффект. Устранение домовладельцев и отсутствие конкретного хозяина жилища приводило к тому, что состояние жилищ начало катастрофически ухудшаться. Большинство жильцов не заботилось о ремонте и содержании жилья, во-первых, из-за отсутствия возможностей и средств в условиях экономической разрухи, а во-вторых, рассматривая свое проживание в нем в условиях политической и экономической нестабильности как временное. Образованные для управления многоквартирными домами жилищные комиссии не располагали необходимыми возможностями для организации постоянной работы по уходу и ремонту жилищ.
   Остроту и масштабность проблемы можно понять из обращения В. И. Ленина к правительству в августе 1921 г., в котором он требует резко повысить ответственность жильцов и членов жилищных комиссий за состояние жилого фонда. "Наши дома - загажены подло. Закон ни к дьяволу не годен... Как установить ответственность жильцов? Это надо обдумать и найти способ" [12].
   Отказ от политики "военного коммунизма" и переход к НЭПу восстанавливал экономические рычаги и стимулы в хозяйственной жизни, возвращал частную инициативу и право частной собственности. Этот переход охватывал и сферу жилищной политики. Декрет СНК РСФСР от 8 августа 1921 г. "Об управлении домами (положение)" по существу провозглашал отказ от политики содержания жилья за счет государства, также государство готово было возвратить дома их бывшим владельцам при условии взятия на себя ответственности за их ремонт [13]. Несколько позднее восстанавливается и право продажи жилых домов.
   Таким образом, в первые два десятилетия ХХ века происходит резкая смена государственной политики в жилищном вопросе. От политики попустительства и невмешательства царского государства в жилищное положение граждан после революции 1917 г. новое советское государство отказывается и на первом этапе своего существования переходит к огосударствлению жилищной сферы, устраняя право частной собственности и частную инициативу, принимая на себя всю ответственность по распоряжению и содержанию жилых помещений.
   Можно сделать вывод, что в долговременной перспективе и тот и другой вариант государственной политики в жилищном вопросе оказались проигрышными и в социально-экономическом и в политическом плане. Более эффективным, как оказалось, является разумное сочетание государственного контроля и частной инициативы. Именно такие принципы государственной жилищной политики стала проводиться с переходом страны к НЭПу. Однако в условиях идеологического диктата партии большевиков нахождение оптимального баланса между частной инициативой и государственным регулированием жилищной сферы было затруднено. При всех своих достижениях в жилищной политике советское государство не смогло установить такой оптимальный баланс и добиться решения жилищной проблемы. Поэтому на современном этапе российское государство вновь ставит перед собой задачу разработки эффективной политики в жилищном вопросе.

  [*] Работа подготовлена при поддержке РГНФ (проект 07-01-00426а)
  [1] Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.
  [2] Энциклопедия Новосибирска. Новосибирск, 2003. С. 309.
  [3] Там же.
  [4] Скубневский В. А. Рабочие обрабатывающей промышленности Сибири. Томск, 1991. С. 165-167.
  [5] Там же. С. 163.
  [6] Скубневский В. А. Рабочие обрабатывающей промышленности... С. 164-165.
  [7] СУ РСФСР. 1917. № 10. Ст. 154.
  [8] СУ РСФСР. 1918. № 62. Ст. 674.
  [9] Вестник статистики. 1970. № 3. С. 8.
  [10] Московский А. С. Формирование и развитие рабочего класса Сибири в период строительства социализма. Новосибирск, 1968. С. 120.
  [11] ГАРФ. Ф. 5451. Оп. 5. Д. 433. Л. 70.
  [12] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 53. С. 106-107.
  [13] СУ РСФСР. 1921. № 60. Ст. 410