Предисловие Ламин В. А. [От "страны тьмы" к геополитическому освоению] Резун Д. Я. [Люди на сибирском фронтире] Мамсик Т. С. [У истоков сибирского евразийства] Шиловский М. В. [Сибирская политика правительства] Родигина Н. Н. [Образ Сибири в массовом сознании] Ефимкин М. М. [Азиатское пространство в цивилизационной динамике] Ус Л. Б. [Менталитет сибирского горожанина] Бойко В. П. [Менталитет сибирского купечества] Дегальцева Е. А. [Общественные организации] Дамешек Л. М. [Интеграция коренных народов] Гончаров Ю. М. [Сибирская городская семья] Матханова Н. П. [Женщины в общественно-политической жизни] Туманик Е. Н. [Национальный вопрос в политике А.Н. Муравьева] Скобелев С. Г. [Этнодемографическое развитие коренного населения] Шерстова Л. И. [Аборигены Южной Сибири] Карих Е. В. [Сегрегационные этнические группы] Аблажей Н. Н. [Возвратная миграция из Китая в СССР] Ноздрин Г. А. [Взаимоотношения русского и еврейского населения] Зиновьев В. П. [Переход Сибири к индустриальному обществу] Болоцких В. Н. [Декабристы о перспективах развития Сибири] Катионов О. Н. [Московско-Сибирский тракт] Андрющенко Б. К. [Сфера обмена Сибири] Щеглова Т. К. [Традиции и новации в размещении ярмарок] Николаев А. А. [Маслодельная кооперация] Запорожченко Г. М. [Городская и рабочая потребительская кооперация] Кириллов А. К. [Налоговая система] Пронин В. И. [Хозяйственная деятельность городского самоуправления] Андреев В. П. [Горнодобывающая промышленность и города Кузбасса] Ильиных В. А. [Налоги в деревне в конце 1920-х - начале 1950-х] Исаев В. И. [Городской образ жизни] Зубов В. Е. [Реформа государственной службы] Куперштох Н. А. [Научные центры Сибири] Долголюк А. А. [Управление строительным производством] Сведения об авторах Список сокращений |
Катионов О. Н.
Роль Московско-Сибирского тракта
в развитии грузоперевозок в XIX в. В конце XVIII - начале XIX вв. благодаря заселению тракта удалось обеспечить его содержание в транспортном значении трудом жителей: устроить полотно дороги, мосты и гати, содержать перевозы через крупные реки. Постепенное введение инженерного контроля, привлечение купеческого капитала позволяло приблизить функционирование тракта ко всем временам года, включая и распутицу. Можно сказать, что тракт был объектом внимания центральной и местной бюрократии, торгового капитала, военных и обывателей. Устройство тракта соответствовало уровню развития науки и техники, финансовым и ресурсным возможностям того общества. В его создании участвовало несколько поколений переселенцев, которым, наряду с укоренением на новых местах, пришлось выполнять колоссальную работу, выделяя ежегодно в течение десятилетий до четверти работоспособного населения на один - полтора месяца для поддержания дороги, что для крестьянского хозяйства являлось огромной жертвой. Впоследствии жителям тракта пришлось воспользоваться плодами своего труда в форме участия в ямской гоньбе и гужевом извозе. При стабильном функционировании тракта объемы перевозок постоянно возрастали. Об этом свидетельствуют исследования историков и статистика того времени.
Из Томска в Тюмень
Из Тюмени в Томск
Таким образом, между Тюменью и Томском перевозилось на пароходах 4,5 млн. пуд. Естественно, что на участке Московского тракта от Тюмени до Томска летнее движение товаров гужом резко сократилось. Однако, зимой это движение восстанавливалось. Особенно оживленное движение наблюдалось на участке между Томском и Иркутском, т.е. там, где перевозка товаров в основном совершалась сухим путем. Объем вывозимых из Сибири и ввозимых в нее грузов постоянно возрастал. В том, что объем грузоперевозок увеличивался, мы убедились, проанализировав материалы "Известий иркутской городской думы" за 1890-1893 гг. и данные этой думы за 1883-1888 гг., опубликованные в "Материалах по исследованию землепользования и хозяйственного быта сельского населения Иркутской… губернии". Из табл. 1 видно, что объем вывозимых на запад из Иркутска товаров в конце 80-х гг. XIX в. резко вырос и в начале 90-х гг. стабилизировался и, особенно это относится к чайным грузам. Вывоз же прочих товаров в западном направлении рос постоянно и за десятилетие с 1883 по 1893 г. их объем вырос в 3,5 раза. Более всего вывозимых грузов приходилось на московскую заставу. В 1883 г. из 44 460 возов, вышедших из Иркутска, 27 185 прошло через московскую заставу 61,3 % от общего числа. Через 10 лет из 71 211 возов, отправленных из города, 46 312 прошло в западном направлении, т.е. 65,3 % всех возов. Таблица 1. Объем вывоза и ввоза груза в г. Иркутске (возов)
Составлено по: Материалы по исследованию… Иркутская губерния. М., 1890. Т. 2. Вып. 4. С. 260; Известия Иркутской городской думы. Иркутск, 1890, № 5-6. С. 259, № 7. С. 314, № 8 С. 363, № 9-10. С. 68, № 11. С.135, № 13- 14. С. 198, № 15-16. С. 269, № 17. С. 20, № 19-20. С. 101, № 21-22, С. 157, № 23-24, С. 223; 1891. № 2. С. 93, № 4. С. 177, № 6. С. 259, № 8. С. 373, № 10. С. 73, №12. С. 171, № 14. С. 262, № 16. С. 325, № 20. С. 227, № 22. С. 318; 1892, № 1. С. 38, № 3. С. 145, № 6. С. 360, № 7. С. 391, № 10. С. 105, № 12. С. 232, № 13. С. 294, № 15. С. 402, № 17. С. 64, № 20. С. 280, № 22. С. 440, № 24. С. 562; 1893, № 1-2. С. 56, № 3. С. 88, № 6. С. 301, № 7. С. 392, № 21-22. С. 239; 1894, № 7. С. 49. Надо отметить, что основной объем вывозимых товаров приходился на чай. В 1887 г. на возы с чаем, ушедшие из Иркутска в западном направлении, пришлось 72,5 % от всех вышедших из города возов с грузами. А в 1893 г. из всех прошедших через московскую заставу возов 78,9 % приходилось на чайные. Отсюда видно, что чайная торговля с Китаем оказывала особое влияние на развитие извозного промысла у крестьян Сибири. Однако абсолютизировать влияние чайной торговли на извоз не следует, так как развитие и расширение местных рынков способствовало развитию извозного промысла в значительной степени. Это подтверждают данные о привозе в Иркутск грузов в рассматриваемые годы. Из таб. 2 видно, что ежегодно в Иркутск приходило в среднем свыше 130 тыс. возов с грузами. В основном это были товары местного спроса, которые и производились в сельских районах, прилегавших к Иркутску. По Московскому тракту в город приходили большей частью товары, производимые, либо в метрополии, либо в отдаленных от Иркутска районах Сибири. Так, из 27339 возов с товарами, прошедшими через Московскую заставу в 1891 г., на товары из Европейской России или товары отдаленного производства приходилось: мануфактуры - 4732 воза, приисковых - 364, сахара - 1128, керосина - 737, стеклопосуды - 1128, табака - 298, железа - 92, жиров - 2820, кожевенных товаров - 1014, крупчатки - 2935 возов и т.д. Продукции местного рынка (муки пшеничной, ржаной, овса, сена, соломы) поступило 11 012 возов, т.е. менее половины. А вот по Якутскому тракту основной привоз в 1891 г. составила продукция ближайших к городу сельскохозяйственных районов. На муку пшеничную, ржаную, овес, сено, солому приходилось 90 764 воза, т.е. 96,2 % всех возов с товарами. Интересно отметить, что из всех возов с товарами, пришедшими в Иркутск в 1891 г., по Московско-Сибирскому тракту сельскохозяйственной продукции проходила только девятая часть. Это было связано с тем, что уже сельскохозяйственная продукция находила хороший сбыт на Московском тракте. Таблица 2. Привоз грузов по трактам в Иркутск, возов
Подсчитано по: Материалы по исследованию… М., 1890. Т. 2. Вып. 4. С. 259; Известия Иркутской городской думы. Иркутск, 1890. № 5-6. С. 258, № 7. С. 314, № 8. С. 363, № 9-10. С. 68, № 11. С. 135, № 13-14. С. 198, № 15-16. С. 296, № 17. С. 20, № 19-20. С. 101, № 21-22. С. 157, № 23-24. С. 223; 1891. № 2. С. 93, № 4. С. 176, № 6. С. 258, № 8. С. 373, № 12. С. 171, № 14. С. 264, № 16. С. 325, № 18. С. 111, № 20. С. 227, № 22. С. 318; № 1. С. 38, № 3. С. 145, № 6. С. 360, № 7. С. 391, № 10. С. 105, № 12. С. 232, № 13. С. 294, № 15. С. 402, № 17. С. 64, № 20. С. 280, № 22. С. 440, № 24. С. 562; 1893. № 1-2. С. 56, № 3. С. 88, № 6. С. 301, № 7. С. 392, № 23-24. С. 316; 1894. № 7. С. 49. Извоз во многом зависел и от внешней торговли России с Китаем. На русско-китайской торговле частично специализировалась развивавшаяся русская промышленность. В статье, посвященной кяхтинскому торгу с цинским Китаем, Е.К. Огородников писал по этому поводу: "Более 300 фабрик внутри России заняты обработкой изделий, приноровленных ко вкусу и требованию китайцев… Шерстяных и бумажных изделий отпускают через Кяхту ежегодно на сумму до 4,8 млн. руб. сер., из коих главнейшие - сукна - до 1,5 млн. аршин ценою от 2 руб. до 2,5 руб. …На одну Нижегородскую ярмарку, подчеркивал автор, - часто доставляется мануфактурных и пушных товаров, заготовляемых для Китая, на сумму не менее 2 млн. руб. сер.; чаю привозится от 40 до 50 тыс. цыбиков байхового (продаваемого иногда от 140 до 150 руб.) и до 10 тыс. цыбиков кирпичного (от 35 до 45 руб. сер.); все это составляет оборотного капитала на ярмарке более чем на 10 млн. руб. сер." [21]. Полагая, что Огородников несколько преувеличивает, А.Н. Хохлов приводит данные другого автора о кяхтинской торговле, который называл 200 фабрик и заводов, работавших лишь исключительно на Кяхту. Только в районе Москвы таких предприятий насчитывалось 96, из них 37 занимались изготовлением сукна, 45 - хлопчатобумажных тканей и 14 - льняных и пеньковых [22]. Отсюда понятно, почему правительство придавало большое значение развитию кяхтинской торговли. МИД России 25 июля 1865 г. на имя посланника в Китае А.Г. Влангали отмечал, что "отношения доброго соседства обусловливаются пограничною и преимущественно кяхтинскою торговлею" [23]. Китай в русской прессе фигурировал как "самый обширный рынок для сбыта мануфактурных произведений", а кяхтинская торговля рассматривалась в качестве надежного инструмента политического влияния. При этом для русско-китайской торговли был характерен крайне неблагоприятный баланс, т.к. ввозила Россия в Китай в три раза меньше, чем вывозила [24]. Но для тысяч крестьянских дворов, занимавшихся извозом, это не имело никакого значения. В начале 90-х гг. XIX в. в Россию ежегодно ввозилось более 850 тыс. пуд. только кирпичного чая. Большая часть этого продукта (700 тыс. пуд.) под названием пекинского (черного) чая приготовлялась преимущественно на российских фабриках в Ханькоу, Цзюцзяне и Фучжоу и предназначалась для населения Сибири и приволжских губерний Европейской России. Другая часть (180 тыс. пуд.) под названием обыкновенного или зеленого чая приготовлялась китайскими мануфактуристами (до 88 тыс. пуд.) и российскими промышленниками (62 тыс. пуд.) и находила сбыт в различных областях империи [25]. Представление о том, что уменьшение кяхтинской торговли с Китаем во 2-й половине XIX в. отрицательно скажется на положении крестьянства Сибири, занимавшегося извозом, на подтвердились, потому что, судя по имеющимся данным, объем торговли постоянно возрастал. Так, И.С. Персин в "Записке о последствиях упадка кяхтинской чайной торговли для Сибири" отмечал влияние кяхтинской торговли на развитие извоза. По его сведениям, на ежегодные перевозки между Кяхтой и Тюменью тратилось купцами до 5 и более млн. руб. сер. Разрешение ввоза кантонского чая через западную границу России, по его словам, потрясло, а в 1863 г. разрушило почти до основания кяхтинскую чайную торговлю [26]. Однако факты говорят о другом. Ввозилось ежегодно [27]:
Таким образом, в пореформенные годы наблюдается резкое увеличение ввоза чая. Через Сибирь в Европейскую Россию шло более половины всего ввозимого в страну чая. Приведем эти данные (пуд.) [28]:
Из приведенных цифр видно, что сухим путем, т.е. через Сибирь, провозилась большая часть чая, что требовало значительного внимания при организации перевозок. В целом Московско-Сибирский тракт способствовал усилению связей Сибири с Европейской Россией и Китаем, расширял коммуникативное пространство всего сибирского региона, соответствовал уровню экономики своего времени и способствовал устойчивому процессу освоения Сибири российским населением.
[1] Бойко В.П. Томское купечество в конце XVIII - XIX вв. Томск, 1996. С. 130-131.
|